⇨上接第三版本案亮点在于法院并未不加甄别地机械援引此条进而认定案涉合同无效✿ღ，不然无疑会损害真实的劳务承包合同的效力✿ღ，危及交易安全✿ღ，并助长不诚信当事人的投机之风✿ღ。当然✿ღ，也不可置强制性规定所保护的公共利益于不顾而一律支持此类合同的效力✿ღ，否则容易导致采矿权流入缺乏经营资质的经营主体之手的不良境况✿ღ，故查明事实真相✿ღ、平衡不同的价值进而确定合同的效力是正确的裁判思路✿ღ。

　　本案在查明事实的基础上✿ღ，从合同内容✿ღ、矿产品的占有濑户朝香✿ღ、处分权利归属✿ღ、矿山企业的经营管理✿ღ、采矿的名义人✿ღ、承包人的自主权✿ღ、采矿基础设施的投入和日常耗材的供应等诸多方面认定案涉合同属于劳务承包合同✿ღ，且当事人的意思表示真实✿ღ，故认定合同合法有效✿ღ。这种依据多方面事实认定合同性质的做法✿ღ，既关照了矿山经营中对劳务承包这种分工经营的实践需求✿ღ，又体现了裁判者对当事人真实意思表示的尊重与保护✿ღ，在法律法规以及相关政策的边界内对合同效力采容让态度✿ღ，使得鼓励交易这一合同法中的原则得以较大程度地彰显✿ღ。

　　2009年✿ღ，星辉公司取得南华县兔街长梁子干龙潭锰矿采矿许可证✿ღ。2010年5月23日✿ღ，星辉公司法定代表人彭光辉与郎益春签订合作协议✿ღ，约定双方合作开发案涉锰矿✿ღ，项目日常开发由郎益春成立专门机构实施✿ღ。合同签订后✿ღ，郎益春共计支付彭光辉323万元✿ღ，并实施了采矿行为✿ღ。2011年✿ღ，国土资源主管部门因案涉锰矿存在漂移现象✿ღ，向星辉公司发出《停止采矿通知书》✿ღ。星辉公司虽提交了变更矿区范围的材料✿ღ，但因其采矿权许可证遗失致变更手续办理未果✿ღ。郎益春未能再继续实施开采行为✿ღ。彭光辉认可郎益春支付的323万元用于矿山修路✿ღ、挖洞✿ღ、盖工棚及架电工程等✿ღ。郎益春提起诉讼✿ღ，请求确认合作协议未生效✿ღ，彭光辉返还合作款及占用期间的利息✿ღ，彭光辉✿ღ、星辉公司承担连带责任✿ღ。

　　云南省楚雄彝族自治州中级人民法院一审认为✿ღ，彭光辉无权以个人名义就星辉公司采矿权对外与他人签订合同✿ღ，合作协议约定由郎益春出资并成立专门机构实施采矿行为✿ღ，构成采矿权的变相转让✿ღ，协议应为无效✿ღ，彭光辉✿ღ、星辉公司应连带返还郎益春323万元✿ღ。云南省高级人民法院二审认为濑户朝香✿ღ，合作协议主体应为星辉公司和郎益春✿ღ；根据合同约定内容和实际履行情况✿ღ，星辉公司对矿山经营的财务监督✿ღ、项目实施等依然进行管理✿ღ，星辉公司的采矿权主体资格并没有因双方签订合作协议而改变✿ღ，不构成变相转让采矿权✿ღ，但星辉公司根本违约导致郎益春合同目的不能实现✿ღ，遂判决解除合作协议并由星辉公司返还郎益春323万元✿ღ。最高人民法院经再审审查认为✿ღ，二审法院为避免当事人诉累✿ღ，在认定合作协议合法有效✿ღ、无继续履行可能以及郎益春对矿山投资建设的设施归星辉公司所有的前提下✿ღ，结合郎益春的诉讼请求✿ღ，判令解除合作协议✿ღ，由星辉公司返还郎益春323万元合作款✿ღ，并无不当✿ღ。

　　矿业权合作合同履行中✿ღ，矿业权人未放弃矿山经营管理✿ღ，继续履行其法定义务并承担相应法律责任✿ღ，矿业权主体并未发生变更的✿ღ，不构成矿业权变相转让✿ღ，合作合同不受自国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制✿ღ。当事人以未办理审批手续为由请求确认合作合同无效或者未生效的✿ღ，人民法院不予支持✿ღ。矿业权民事纠纷案件中✿ღ，合同效力之争较为常见✿ღ，尤其在当事人主张和人民法院认定不一致的情况下✿ღ，人民法院应根据诉讼经济和利益衡平原则✿ღ，结合具体案件事实和诉讼请求✿ღ，准确界定合同性质✿ღ、正确评价合同效力✿ღ。

　　正确认定合同的效力是妥当处理合同纠纷的关键✿ღ。就本案而言濑户朝香✿ღ，当事人之间签订的《合同协议书》效力如何✿ღ，同样影响着最终的裁断✿ღ。从《合同协议书》的约定来看✿ღ，并没有一方将采矿权转让给另一方的条款✿ღ，而是约定在开采矿山的过程中✿ღ，各方都以不同方式参与经营管理✿ღ。因此✿ღ，本案没有适用《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项规定的空间✿ღ。

　　事实上✿ღ，即使是已取得采矿权的矿山企业✿ღ，因企业合并✿ღ、分立✿ღ，与他人合资✿ღ、合作经营18新利官网✿ღ，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的✿ღ，在尚未依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项的规定办理批准手续之前✿ღ，也不能援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项认定当事人之间订立的采矿权转让合同无效✿ღ。因为批准手续的办理✿ღ，是采矿权转让合同的法定特别生效条件✿ღ。该条件未满足的✿ღ，依据合同法解释（一）第九条第一款前段的规定✿ღ，采矿权转让合同中须经批准方可生效的条款处于未生效的状态✿ღ；依据合同法第四十四条第一款以及民法通则第五十五条的规定✿ღ，采矿权转让合同中无须批准即可生效的条款自依法成立之时起生效✿ღ。此时采矿权转让合同并非无效合同✿ღ，而是尚未完全生效的合同✿ღ。

　　2013年7月12日✿ღ，国能公司与薛梦懿✿ღ、薛梦蛟签订《合作协议》✿ღ，约定薛梦懿✿ღ、薛梦蛟将持有的矿山企业龙辉公司全部股权转让给国能公司✿ღ。《合作协议》签订后✿ღ，国能公司支付了部分款项✿ღ，并对龙辉公司的资质及财务证照等进行了交接✿ღ，但未办理股权转让工商变更登记手续✿ღ。11月28日✿ღ，薛梦懿✿ღ、薛梦蛟以龙辉公司营业执照丢失为由✿ღ，申请补发✿ღ，并于次日将已转让给国能公司的股权再次转让给王如生✿ღ、薛云琦✿ღ。国能公司提起诉讼✿ღ，请求确认国能公司与薛梦懿✿ღ、薛梦蛟签订的《合作协议》合法有效并继续履行✿ღ，薛梦懿✿ღ、薛梦蛟为其办理股权变更工商登记手续✿ღ；确认薛梦懿✿ღ、薛梦蛟与王如生✿ღ、薛云琦签订的转让合同无效✿ღ。薛梦懿✿ღ、薛梦蛟反诉请求国能公司返还相关证照✿ღ，并支付因《合作协议》未生效给其造成的经济损失✿ღ。

　　西藏自治区高级人民法院一审确认《合作协议》有效✿ღ，由国能公司向薛梦懿✿ღ、薛梦蛟支付剩余股权转让价款18新利官网✿ღ，薛梦懿✿ღ、薛梦蛟及龙辉公司于国能公司支付完剩余股权转让价款后配合办理股权变更工商登记手续✿ღ；确认薛梦懿✿ღ、薛梦蛟与王如生✿ღ、薛云琦签订的转让合同无效✿ღ。最高人民法院二审认为✿ღ，《合作协议》及转让合同的性质应为股权转让✿ღ，而非矿业权转让✿ღ；矿山企业股权转让协议不属于法律✿ღ、行政法规规定须办理批准✿ღ、登记等手续才生效的合同✿ღ，《合作协议》依法成立并生效✿ღ。薛梦懿✿ღ、薛梦蛟以欺诈手段和超低对价再次转让股权✿ღ，王如生✿ღ、薛云琦受让股权不符合善意取得条件✿ღ，应为无效✿ღ。《合作协议》应继续履行✿ღ。二审法院判决驳回上诉✿ღ，维持原判✿ღ。

　　股权与矿业权是不同的民事权利✿ღ，其性质✿ღ、内容及适用的法律应有所区别✿ღ。矿山企业的股权属社员权✿ღ，由股东享有✿ღ，受公司法调整✿ღ。矿山企业的股权转让导致股东变化✿ღ，不当然导致矿业权主体变更✿ღ，不构成以合法的矿山企业股权转让之形式✿ღ，逃避行政监管✿ღ，实现实质上非法的矿业权转让目的的✿ღ，不宜认定为变相的矿业权转让✿ღ，径行判令无效✿ღ。若股权转让合同中同时约定了矿业权转让✿ღ、矿业权人变更等实质性内容✿ღ，则应根据矿业权转让的法律法规认定该部分内容的效力✿ღ。

　　本案的典型性和代表性在于充分地反映了矿业权转让合同和矿山企业股权转让之间的特殊关联✿ღ，表现了当事人在此类纠纷中最惯常的诉讼立场和主张✿ღ，以及人民法院在审理此类案件中面对的法律与法理适用的冲突和纠结✿ღ。

　　对于此类合同的性质✿ღ，应该说就合同形式本身✿ღ，矿业权转让合同与矿山企业股权转让合同在合同主体✿ღ、合同标的甚至合同内容上都有明显的差异✿ღ。就此✿ღ，本案判决对股权与矿业权所做的区分和分析无疑是正确的✿ღ，由此认定本案法律关系属于股权转让而非矿业权转让也是成立的✿ღ。

　　值得注意的是✿ღ，此类案件的特殊问题在于是否构成规避法律的行为✿ღ，即名为股权转让✿ღ、实为矿业权转让✿ღ，以形式上合法的矿山企业股权转让实现实质上非法的矿业权转让✿ღ。对此✿ღ，客观上存在完全不同的两种意见和主张✿ღ。一种意见认为✿ღ，应该根据合同或者行为的形式要件确定其法律性质✿ღ，只要合同的转让方是股东✿ღ，合同约定的标的是股权✿ღ，就应认定为股权转让✿ღ，只有以矿山企业为转让方✿ღ，以矿业权为约定标的时✿ღ，才能认定为矿业权转让合同✿ღ。另一种意见则认为✿ღ，对于此类合同✿ღ，不能简单地根据表面的合同形式认定其法律性质✿ღ，如果事实确能表明✿ღ，当事人是为了规避法律的限制或者程序要求✿ღ，而通过股权转让达到其转让矿业权的目的✿ღ，则属于典型的规避法律行为✿ღ，应认定为矿业权转让并相应地认定其效力✿ღ。至于何种情况下构成这种规避行为✿ღ，可以根据当事人缔约过程中明确表达的主观意图✿ღ、转让的是全部股权还是部分股权✿ღ、矿业权是目标公司的全部资产还是部分资产等因素综合判断✿ღ。

　　此类问题不仅在矿山企业股权转让中存在✿ღ，在外商投资公司的股权转让✿ღ、拥有土地使用权的房地产开发公司的股权转让等涉及合同强制审批和权利转让限制的合同关系中都会出现✿ღ，其妥善解决有赖于国家立法的修订和完善✿ღ。本案判决意见反映了个案中裁判者承认和维护矿山企业股权转让合同效力的价值判断和司法取向✿ღ，既是对一种意见的充分反映和表达✿ღ，也是彻底解决上述问题的重要推动✿ღ。

　　大林弯采矿厂原系苏芝昌的个人独资企业✿ღ，于2003年7月31日办理采矿许可证✿ღ、营业执照✿ღ。2003年12月20日18新利官网✿ღ，黄国均与苏芝昌签订合伙协议✿ღ，约定苏芝昌提供采矿许可证✿ღ、营业执照等开采手续✿ღ，由黄国均自行投资在现有采区内对4号井开采✿ღ，自负盈亏✿ღ、自行承担矿洞安全责任✿ღ。嗣后✿ღ，大林弯采矿厂性质虽由个人独资企业变更为合伙企业✿ღ，合伙人亦多次发生变更✿ღ。但黄国均一直以大林弯采矿厂的采矿许可证✿ღ、营业执照从事4号井的开采活动✿ღ，并交纳办证费✿ღ、资料费✿ღ、治安费等共计108120元✿ღ。2008年8月1日✿ღ，大林弯采矿厂因违法转让采矿权被国土资源主管部门处罚✿ღ。2009年6月8日✿ღ，大林弯采矿厂因无安全生产许可证被安全生产监督管理部门责令停止开采✿ღ、限期整改✿ღ。大林弯采矿厂未对4号井进行技改✿ღ，致黄国均不能继续开采✿ღ。黄国均提起诉讼濑户朝香✿ღ，请求判令大林弯采矿厂赔偿损失220万元✿ღ。

　　贵州省遵义市红花岗区人民法院一审判决驳回黄国均的诉讼请求✿ღ。遵义市中级人民法院二审认为✿ღ，黄国均与苏芝昌签订合伙协议✿ღ，在大林弯采矿厂采矿许可开采区域内独立从事采矿活动✿ღ，未到相关行政主管部门进行审批和变更登记✿ღ，违反国家关于矿产资源开发利用和保护的审批规定✿ღ，损害国家关于矿产资源的管理秩序18新利官网✿ღ。大林弯采矿厂变更登记为合伙企业后✿ღ，也未将黄国均登记为合伙人✿ღ。上述行为实为挂靠采矿✿ღ，合伙协议应为无效✿ღ，大林弯采矿厂对此具有较大过错✿ღ。二审法院判决大林弯采矿厂赔偿黄国均损失136620元✿ღ。

　　矿产资源具有不可再生性✿ღ。为保护和合理开发矿产资源✿ღ，取得采矿许可证的企业必须严格执行矿产资源开发利用的法律法规✿ღ。矿业权人与他人签订合伙协议✿ღ，但并无实际合伙经营的事实✿ღ，实施采矿行为一方缴纳挂靠费用✿ღ，以矿业权人名义自行投资✿ღ、自负盈亏✿ღ、自担责任✿ღ，独立从事矿产资源开采✿ღ，以达到逃避行政监管的非法目的的✿ღ，合伙协议应认定无效✿ღ。矿业权人受到行政处罚✿ღ，不影响其承担民事责任✿ღ。人民法院在厘清当事人过错的基础上✿ღ，根据过错大小确定各方当事人的民事责任✿ღ，对规范矿业权人依法行使采矿权✿ღ，维护矿产资源流转秩序具有积极意义✿ღ。

　　首先✿ღ，两审法院均明确了矿业权人与他人签订的合伙协议是无效的✿ღ。本案中✿ღ，矿业权人与他人签订合伙协议✿ღ，允许他人在其名下采矿许可开采区域内独自从事采矿活动✿ღ，但未依法办理审批及变更登记✿ღ，违反了国家关于矿产资源开发利用和保护的审批规定✿ღ。人民法院依据合同法第五十二条规定✿ღ，认定该合同协议无效✿ღ，否定了矿业权人企图通过合伙形式非法转让采矿权的行为✿ღ，依法保护了国家关于矿产资源的管理秩序✿ღ。其次✿ღ，人民法院认定合伙协议无效后✿ღ，根据合同法第五十八条规定✿ღ，按照当事人双方各自过错程度✿ღ，进一步明确双方应当各自承担的责任✿ღ。采矿权人以承包方式变相转让采矿权的行为✿ღ，违反了矿产资源法等法律法规的强制性规定✿ღ，应当承担与其过错相应的责任✿ღ。

　　当前✿ღ，一些矿山企业以各种形式（包括租赁✿ღ、合作✿ღ、合伙等形式）无证开采矿产资源的活动依然大量存在✿ღ。国家对矿产资源开采开发活动规定了严格的审批和备案程序✿ღ，一方面✿ღ，审判实践中应该严格认定和把握非法转让采矿权损害国家利益的情形✿ღ，另一方面✿ღ，应该在厘清个案具体案情和事实的基础上✿ღ，认定矿业权人和他人的合作协议的效力和性质✿ღ。

　　2011年10月10日✿ღ，临钢公司与金核公司签订《合作勘查开发协议》✿ღ，约定✿ღ：临钢公司补偿金核公司3500万元后✿ღ，双方共同设立项目公司✿ღ，并在符合条件时将金核公司探矿权过户至项目公司名下✿ღ。2011年10月25日✿ღ，临钢公司向金核公司实际支付3500万元✿ღ。2013年11月22日✿ღ，临钢公司以合作勘查作业区位于新疆塔什库尔干野生动物自然保护区为由通知解除合同✿ღ，金核公司回函拒绝✿ღ。金核公司提起诉讼✿ღ，请求确认临钢公司解除合同行为无效✿ღ；确认《合作勘查开发协议》有效✿ღ。临钢公司反诉请求解除《合作勘查开发协议》✿ღ，金核公司返还合作补偿款3500万元并赔偿损失✿ღ。

　　新疆维吾尔自治区高级人民法院一审判决临钢公司解除合同行为无效✿ღ，双方继续履行《合作勘查开发协议》✿ღ，驳回临钢公司的反诉请求✿ღ。最高人民法院二审认为✿ღ，案涉探矿权位于新疆塔什库尔干野生动物自然保护区范围内18新利官网✿ღ，该自然保护区设立在先18新利官网✿ღ，金核公司的探矿权取得在后✿ღ，基于《合作勘查开发协议》约定✿ღ，双方当事人均知道或者应当知道在自然保护区内不允许进行矿产资源的勘探和开发✿ღ。该协议违反了《自然保护区条例》的禁止性规定✿ღ，如果认定协议有效并继续履行✿ღ，将对自然环境和生态造成严重破坏✿ღ，损害环境公共利益✿ღ。故协议依法应属无效✿ღ，金核公司收取的3500万元合作补偿款应予返还✿ღ。临钢公司主张的损失✿ღ，部分由金核公司折价补偿✿ღ，部分由临钢公司自行承担或者在项目公司清算时另行解决✿ღ。二审法院撤销一审判决✿ღ，予以改判✿ღ。

　　在自然保护区✿ღ、风景名胜区✿ღ、重点生态功能区✿ღ、生态环境敏感区和脆弱区等特殊区域内✿ღ，环境保护与经济发展之间的矛盾较为突出✿ღ。人民法院审理✿ღ、执行相关案件✿ღ，要依据国家和省级国土空间主体功能区规划✿ღ，充分考虑各类功能区的不同功能定位✿ღ，确定不同的处理思路✿ღ。对于优化开发区域尤其是重点开发区域发生的环境资源纠纷✿ღ，可以更多地考虑合理利用环境容量发展经济的需要✿ღ，对于限制开发和禁止开发区域✿ღ，尤其是在划定生态保护红线地区发生的环境资源纠纷✿ღ，则要贯彻最严格的保护措施✿ღ。针对上述特殊区域签订的勘查✿ღ、开采矿产资源合同✿ღ，即使已经得到国土资源主管部门批准✿ღ，人民法院仍应对合同效力进行特别审查✿ღ，若合同违反法律✿ღ、行政法规的强制性规定✿ღ，损害环境公共利益的✿ღ，应依法认定无效濑户朝香✿ღ。

　　本案历经两审结案✿ღ，一审与二审的裁判结果不同✿ღ，分歧在于《合作勘查开发协议》效力的法律认定✿ღ。一审法院认为虽然案涉矿业权位于自然保护区范围内✿ღ，但并未出现《合作勘查开发协议》不能实现的情形✿ღ，双方应继续履行协议✿ღ。一审强调合同当事人的意思表示一致且履行协议已有两年时间✿ღ，但忽视了合同生效的外部要件✿ღ，即该协议约定的探矿权处在自然保护区内✿ღ，损害的是环境公共利益濑户朝香✿ღ。二审法院依照《自然保护区条例》的禁止性规定✿ღ，判定双方当事人所签协议无效✿ღ，否定了一审关于继续履行的判决✿ღ。两相对比✿ღ，可以看出本案二审具有以下三点示范作用✿ღ：一是矿业权纠纷合同效力认定不能仅限于合同目的实现✿ღ，而应依法求实衡量合同成立与生效的客体依托要件✿ღ。二是注重发挥环境司法职能作用维护环境公共利益✿ღ，司法应系统完整地执行环境法规✿ღ，维护自然保护区管理制度的运行✿ღ。三是大力发挥司法纠偏功能✿ღ，并不能因矿业权合同通过了行政主管部门的批准✿ღ，即直接认定其有效✿ღ，对于涉及公共利益的合同效力应依职权进行审查✿ღ。

　　二审判决结果符合生态文明建设和绿色发展的要求✿ღ，具有指导意义✿ღ。尤其是在生态环境敏感区等生态红线划定区内✿ღ，司法裁判时应严守环境保护优先和生态红线管理制度✿ღ，严禁任意改变自然生态空间用途的行为✿ღ，防止不合理开发资源的行为损害生态环境✿ღ。

　　2004年12月29日✿ღ，云和县叶腊石矿取得叶腊石采矿权✿ღ。2013年3月18日✿ღ，浙北-福州特高压交流输变电工程获得国家发展和改革委员会的核准批复✿ღ。2013年4月26日✿ღ，国网浙江省电力公司将浙北-福州特高压交流工程线路工程发包给案外人施工✿ღ。2014年8月20日✿ღ，云和县叶腊石矿到案涉线路工程项目部反映✿ღ，浙北-福州1000KV交流输电线号桩之间的电线跨越其矿区✿ღ。经核实✿ღ，该输电线路路径确与云和县叶蜡石矿矿区范围存在冲突✿ღ。2014年12月26日✿ღ，案涉浙北-福州特高压交流输变电工程正式投运✿ღ。云和县叶腊石矿以其不能正常爆破采矿为由提起诉讼✿ღ，请求判令国网浙江省电力公司立即拆除建立在其采矿区域内的输电线路✿ღ。

　　浙江省云和县人民法院一审认为✿ღ，浙北-福州特高压交流输变电工程系经国家发展和改革委员会依法核准批复✿ღ、依法建设的国家重点工程✿ღ，投资巨大且已竣工并正式投入运营✿ღ，如拆除将会给国家利益✿ღ、社会公共利益造成重大损失✿ღ，故对云和县叶腊石矿的诉讼请求不予支持✿ღ。云和县叶腊石矿如认为国网浙江省电力公司架设电线给其造成损失✿ღ，可另行协商或者通过诉讼途径解决✿ღ。浙江省丽水市中级人民法院二审认为✿ღ，即使国网浙江省电力公司建设支桩和架设电线的行为构成对云和县叶腊石矿采矿权的妨害✿ღ，但考虑到案涉工程在满足福建与浙江联网送电需要及提高华东电网供电可靠性方面发挥的重要作用✿ღ，且该工程投资巨大并已正式投入运营✿ღ，如拆除✿ღ，必将对浙江省电力供应造成重大影响✿ღ，电力供应不仅涉及到叶腊石矿的经济利益✿ღ，更涉及社会公共利益✿ღ。二审法院判决驳回上诉✿ღ，维持原判✿ღ。

　　在建设铁路✿ღ、工厂✿ღ、水库✿ღ、输油管道✿ღ、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前✿ღ，建设单位须向省级国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况✿ღ。非经国务院授权的部门批准✿ღ，不得压覆重要矿床✿ღ。矿床压覆人未经审批评估与矿业权人签订补偿协议✿ღ、办理矿产资源储量登记等法定程序✿ღ，在采矿权人矿区范围内建设工程✿ღ，压覆矿产资源✿ღ，侵害了矿业权人的合法利益✿ღ。但就侵权责任的承担方式而言✿ღ，应综合考虑输电线路等国家重点建设工程关涉国家利益和社会公共利益✿ღ，投资巨大并已投入运营等因素✿ღ，不宜径行判令拆除✿ღ。在矿业权人仅请求排除妨碍的情形下✿ღ，人民法院应予以充分释明✿ღ，告知其可另行主张适当的责任方式✿ღ，兼顾国家利益✿ღ、社会公共利益和矿业权人的合法权益✿ღ，适应国家产业政策与社会经济发展需要✿ღ。

　　本案的一审判决以案涉采矿工程项目不能干扰福建与浙江联网送电需要和不能影响华东电网正常发挥供电可靠性作用为由✿ღ，不支持云和县叶腊石矿的拆除建立在其采矿区内输电线路的诉讼请求✿ღ，并提出协商或者另行提起诉讼解决✿ღ。二审依法维持一审判决✿ღ。本案有两点指导意义✿ღ：一是司法裁判中整体与局部的利益衡量问题✿ღ，针对所涉浙北-福州特高压交流输变电工程已正式投入运营的既成事实✿ღ，司法裁判考量的是社会公共利益与叶腊石矿的经济利益之间的平衡✿ღ，一审和二审都依法保障整体公共利益的优先地位18新利官网✿ღ。二是司法裁判中法官释明权的行使✿ღ，一审法院并未直接依原告请求以拆除建立在其采矿区内的输电线路作为责任承担方式✿ღ，而是通过法官释明告知当事人可另行主张适当的责任方式✿ღ。这种处理方式是利益衡量的结果✿ღ，既兼顾社会公共利益✿ღ，也为矿业权人的合法权益实现提供可能✿ღ。

　　协调好整体公共利益和局部个体利益之间的关系是公正司法的关键✿ღ，为公共利益规制个体利益合理边界是必不可少的✿ღ。裁判中法官的释明权就是对当事人应有权益进行司法救济的方式之一✿ღ，有利于促进诉讼审理的公正和效益的最大化✿ღ，提升司法公信力✿ღ。矿产行业✿ღ，18新利官网新利18✿ღ。中国共产党✿ღ。新利体育官网✿ღ。